Situácia v spoločnosti Skillz Platform, Inc. v. Aviagames Inc.
od Katelyn Schuh, GW Legislation 2L
(Poznámka editora: Dodržiavanie je zdieľané z výstrahy športových sporov, popredných športových právnych predpisov v krajine.)
5. apríla 2021 spoločnosť Aviagames Inc. podala hnutie za odmietnutie predbežnej sťažnosti spoločnosti Skillz Inc. podľa federálneho vlády občianskeho súdneho poriadku 12 písm. B) (6) z dôvodu, že nezadanie poistného nároku na porušenie patentu na základe nedostatku nedostatku Patentovaný predmet pod 35 U.S.C. § 101 pre dva uplatnené patenty.
Pohyb o zamietnutí za neuvedenie poistného nároku, na základe ktorého sa môže udeliť úľavu „testuje zákonnú dostatočnosť nároku“. Dva patenty na problém sú Patent U.S. Súd zamietol hnutie vo vzťahu k patentu 564, ako aj udelil hnutie bez dovolenky na zmenu a doplnenie patentu 602.
Podľa metódy pozadia si Skillz zachováva platformu mobilných hier, ktorá umožňuje dizajnérom hier tretích strán vyrábať hry na svojej platforme s bezplatnou softvérovou súpravou na pokrok v softvéri. Inými slovami, Skillz spája hráčov na celom svete tým, že na svojej platforme drží konkurenčné hry ESports založené na poplatkoch.
Táto záležitosť sa začala v apríli 2021, keď zručnosti podali svoj oblek a tvrdili, že „Aviagames zachováva súperiacu mobilnú hernú platformu, ktorú spoločnosť Aviagames založila pomocou zručného intelektuálneho obytného nehnuteľnosti, ktoré získala pri vytváraní hier pre platformu Skillz.“ Skillz má patent 564, ktorý spája s zabezpečením toho, aby konkurenti v mobilnom telefóne na internetovej hernej súťaži hrali nad klientskymi gadgetmi, ktoré interagujú pozdĺž vzdialených serverov, ktoré majú typickú hranie v súťaži, ktorá sa náhodne líši medzi rôznymi turnajmi. Primárnym jadrom inovácie patentu 564 je to, že produkuje pseudo-náhodné čísla a vyvoláva hru na rozlíšenie medzi turnajmi, avšak nie medzi hrami v rovnakom turnaji.
Oslavy nesúhlasili s tým, či patenty boli oprávnené na patenty podľa § 101. Aviagames tvrdil, že patenty boli zamerané na abstraktné myšlienky, ktoré im chýbalo nevylepšené nevylepšenie počítačovej technológie, a preto mu chýbali vynaliezavý koncept. Skillz však tvrdil, že Aviagames nadmerne generálne analyzoval vyhlásenia patentov, ignoroval svoje konkrétne podrobnosti o aplikácii, ako aj zvýšené faktické problémy týkajúce sa konvenčnosti rôznych technológií, ktoré nemožno vyriešiť v štádiu 12 (b) (6).
V spoločnosti Alice Corp. Pty. Ltd. v. CLS Bank Intern, konečný súd stanovil dvojdielny rámec na posúdenie platnosti patentov podľa § 101. Podľa prvého kroku musí súd určiť, či sú vyhlásenia o probléme nasmerované na patentovanú koncepciu. Druhým krokom je „hľadanie„ vynaliezavého konceptu “ – aspekt alebo kombinácia aspektov, ktoré sú„ dostatočné na zabezpečenie toho, aby patent v metóde predstavoval výrazne viac ako len patent na samotnú neoprávnenú myšlienku. ““
Pokiaľ ide o patent 564, oslavy spochybnili, či boli vyhlásenia nasmerované na abstraktný koncept podľa kroku Alice. Aviagames tvrdil, že recitácia pseudo-náhodnej generácie čísel bola nesprávnym pokusom o patent matematického algoritmu, zatiaľ čo Skillz tvrdil, že vyhlásenia boli nasmerované na konkrétne implementácie pomocou pseudo-nárazových čísel semien na štandardizáciu hry založenú na elektronických zručnostiach. Súd zistil, že Aviagames nepreukázal vyhlásenia patentu 564, ktoré boli nasmerované na abstraktné koncepty vo fáze vyjadrenia. Súd zabalil, že Aviagames nepreukázal, že 564 vyhlásení bolo nasmerovaných na patentované nepravdepodobné abstraktné koncepcie v Alice Propy, preto nevyžadovali analýzu podľa kroku Alice druhého. Súd zamietol hnutie o zamietnutí v súvislosti s patentom 564.
Pokiaľ ide o 602 patent, súd posúdil oprávnenosť v troch častiach-poistný nárok 1 (predstaviteľ vyhlásení 2, 6-7, 9-11, 15-18, 20, ako aj 24), závisí od 8 AS 17, ako aj závislá, vyhlasuje 3-5, 12-14, ako aj 21-23. V prípade poistného nároku 1 Súdny dvor súhlasil s Aviagames, že patent 602 bol zameraný na abstraktnú myšlienku, a preto súd pokračoval v druhom kroku Alice. Druhý krok sa zvažuje, či vyhlásenia obsahujú vynaliezavý krok, ktorý transformoval negramotný abstraktný koncept na patentovateľný predmet. Súdny dvor rozhodol, že Skillz nepreukázal, čo s nariadenou kombináciou 602 vyhlásení je vynaliezavý koncept, ako aj zistil, že poistné nároky bolo zamerané na abstraktné koncepty bez vynaliezavej myšlienky transformovať nepatentné abstraktné pojmy na patent oprávnený predmet. Súdny dvor rozhodol, že poistenie 1, ako aj vyhlásenia, ktoré zastupuje, bol neoprávneným predmetom.
Nároky 3-5, 12-14, tiež anull
